Am Mittwochvormittag ist Lissabon leer. Schulen geschlossen, die großen Fernbusse stehen, auf den Tejo-Brücken gilt Tempo 60, die Hallen des Web Summit, auf denen sonst zehntausende Badges hängen, bleiben zu. Über dem Land liegt ein Wort, das Meteorologen selten in den Mund nehmen: Sting Jet, ein eng begrenzter, absinkender Luftstrahl, der Böen jenseits der 150 Stundenkilometer auf den Boden drücken kann. Am Mittag dann die Wende. Sturmtief Charles hat sich geteilt, zieht südlicher als berechnet, der Wind schwächt sich deutlich ab. Die Regenwarnung bleibt. Zurück bleibt eine Frage, die sich nicht erst seit heute stellt: Wie entscheidet eine Gesellschaft unter Unsicherheit — und was weiß sie überhaupt über die Stürme, die auf sie zukommen?
Ein Begriff aus einer Fehlprognose
Die Geschichte des Sting Jets beginnt mit einer Demütigung der Vorhersage. Im Oktober 1987 erklärte der BBC-Moderator Michael Fish im Fernsehen, ein Hurrikan sei nicht im Anmarsch. Wörtlich stimmte das sogar: Was in der Nacht darauf über Südengland hereinbrach, war kein tropischer Wirbelsturm, sondern der Great Storm. Millionen Bäume stürzten, Menschen starben, die Wucht hatten die Modelle unterschätzt. Jahre später rekonstruierten Forscher, warum er so brutal ausfiel, und tauften das Phänomen nach seiner charakteristischen, skorpionartigen Wolkenstruktur.
Dass Wetterdienste heute vorab auf das Risiko solcher lokaler Windextreme hinweisen können, ist ein echter Fortschritt. Ob und wo sie wirklich auftreten, bleibt bis in die Gegenwart schwer vorhersagbar. Genau das führte am Mittwochmittag in Lissabon zur Entwarnung: weniger Wechselwirkung mit dem Jetstream, statt Böen bis 140 nun um die 90 Stundenkilometer — in exponierten Lagen bis 110. Ganz ausgeschlossen ist der Sting Jet damit nicht, nur viel unwahrscheinlicher geworden.
Ein Kontinent, der sich schneller erwärmt
Charles ist ein Wetterereignis. Er trifft aber auf einen Kontinent, dessen Grundzustand sich verschoben hat. Copernicus und die Weltwetterorganisation bestätigen Jahr für Jahr: Europa erwärmt sich etwa doppelt so schnell wie der globale Durchschnitt. Landmassen heizen schneller auf als Ozeane, ein großer Teil Europas liegt weit im Norden, wo Rückkopplungen die Erwärmung verstärken. 2024 war nach Copernicus-Daten das wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen und das erste Kalenderjahr mehr als eineinhalb Grad über vorindustriellem Niveau — 1,60 Grad, um genau zu sein.
Was das konkret bedeutet, lässt sich an einer Liste von Daten ablesen. Die Flut vom Juli 2021 im Ahrtal, in Westdeutschland, in Belgien: mehr als 220 Tote in zwei der reichsten Länder der Welt. Der Hitzesommer 2022 mit statistisch modellierten rund 60.000 hitzebedingten Todesfällen in Europa. Die Fluten von Valencia Ende Oktober 2024, als örtlich an einem Tag so viel Regen fiel wie sonst in einem Jahr, mit wieder über 220 Toten, viele in Autos und Tiefgaragen. Portugal selbst verzeichnete Ende Januar 2025 schwere Schäden durch Sturmtief Christine. Einzeln ist jedes dieser Ereignisse Wetter. Zusammen sind sie das Gesicht einer Statistik, die sich verschiebt.
Was Attribution leisten kann — und was nicht
Seit über zwanzig Jahren untersucht die Ereignisattribution, wie der Klimawandel einzelne Extreme verändert. Die Pionierstudie zur europäischen Hitzewelle 2003 erschien 2004, bekannt wurde das Feld durch das 2014 gegründete Netzwerk World Weather Attribution. Grob vereinfacht vergleicht die Methode die heutige Welt mit einer gedachten Welt ohne menschengemachte Erwärmung und fragt, wie oft und wie heftig ein Extrem in beiden auftritt.
Daraus ergibt sich eine Rangfolge der Gewissheit, die zum Grundwissen gehört. Am klarsten ist der Fall bei Hitzewellen; manche der letzten Jahre wären ohne Erwärmung praktisch unmöglich gewesen. Sehr belastbar ist der Zusammenhang bei Starkregen, dem eine einfache Physik zugrunde liegt: Wärmere Luft hält pro Grad rund sieben Prozent mehr Wasserdampf. Beim Meeresspiegel hebt der langfristige Anstieg die Grundlinie jeder Sturmflut. Bei der Windstärke atlantischer Tiefs dagegen ist die Zuordnung am schwierigsten. Historische Trends sind regional uneinheitlich, Modelle zeigen kein einfaches Signal.
Nicht jedes Extrem ist Klimawandel, aber der Klimawandel lädt die Würfel — bei Hitze eindeutig, bei Starkregen sehr belastbar, bei der Windstärke von Stürmen vorerst nicht nachweisbar.
Das ist, wie Daniel Fürg es in der Folge formuliert, die saubere Linie, die in der öffentlichen Debatte oft verwischt wird. Zu Charles liegt bislang keine spezifische Attributionsstudie vor. Wer heute über diesen Sturm spricht, sollte transparent machen, welche Aussage auf welcher Evidenz ruht — und welche nicht.
Die Logik der Vorsorge
Bleibt die Konsequenz, die der Tag selbst mitgeliefert hat. Portugal hat ein Land für ein Szenario stillgelegt, das sich dann abschwächte. Das lässt sich am Abend als Übervorsicht lesen. Es ist aber die Logik jeder Vorsorge unter Unsicherheit: Entschieden werden muss, bevor man weiß, wie es ausgeht. Beurteilt werden sollte die Entscheidung daran, wie plausibel das Risiko vorher war, nicht allein daran, ob der schlimmste Fall eintrat.
Valencia 2024 ist das bittere Gegenstück. Die Wetterwarnungen des spanischen Dienstes lagen am Morgen vor. Die Handywarnung der Regionalbehörden erreichte viele Menschen erst am Abend, als das Wasser bereits durch die Straßen schoss. Es war die Warnkette, die riss, nicht die Vorhersage. Die juristische Aufarbeitung läuft bis heute. Zwischen beiden Modellen — stillgelegter Mittwoch in Lissabon, zu späte Warnung in Valencia — liegt eine Daueraufgabe, die mit Emissionen allein nicht zu lösen ist: diesen Kontinent an das Wetter anzupassen, das er bereits hat.
Eine Gesellschaft zeigt ihre Stärke nicht darin, dass ihr das Extreme erspart bleibt, sondern darin, was sie vorher tut. Auch auf die Gefahr hin, dass es hinterher kleiner ausfällt als befürchtet.
Zum Hören
Die heutige Folge von Daniels Daily entsteht im Apartment in Lissabon, mitten in der Lage. Daniel Fürg verbindet die Chronik des Tages mit der größeren Linie — vom Great Storm 1987 über die Attributionsforschung bis zur Frage, wie man Vorsorge bewertet, wenn das befürchtete Szenario ausbleibt. Alle Quellen, von den IPMA-Warnlagen bis zu den Studien zu Flut 2021 und Valencia, sind auf der Episodenseite verlinkt.
Automatisch erstelltes Transkript (Whisper), nicht redigiert. Zeitmarke antippen, um an die Stelle zu springen.
Eigentlich sollte ich in diesem Moment in einer Messehalle am Tejo stehen, zwischen zehntausenden Menschen mit Badges um den Hals. Gestern habe ich euch von hier aus die Geschichte des Websummit erzählt, der größten Technologiekonferenz Europas. Heute hat der Veranstalter das komplette Mittwochsprogramm abgesagt, nach Beratung mit Regierung und Sicherheitsbehörden, die Hallen bleiben zu. Der Grund zieht, während ich das aufnehme, draußen über das Land. Sturmtief Charles, das zweite schwere Tief binnen weniger Tage. Die Regierung hat für das gesamte Festland eine Alarmlage ausgerufen. Schulen und nicht notwendige Behörden sind geschlossen. Der größte Fernbusanbieter hat seine nationalen Verbindungen für fast den ganzen Tag ausgesetzt. Und gestern stand dabei ein Szenario im Raum, das selbst Meteorologen selten aussprechen.
Ein sogenannter Stingjet über dem Großraum Lissabon. Ein Phänomen, das Böen jenseits der 150 Stundenkilometer auf den Boden drücken kann. Heute Mittag, dann die Wende. Der Wetterdienst hat die Windprognose deutlich abgeschwächt. Charles hat sich geteilt und zieht südlicher als berechnet. Vor dem Regen wird weiter gewarnt. Ein Land im Stillstand. Ein Sturm, der beim Eintreffen schrumpft. Genau diese Geschichte lohnt sich heute. Denn sie handelt davon, wie man unter Unsicherheit klug handelt. Daniels Daily. Ein Thema, eine Viertelstunde. Jeden Tag. Mit Daniel Fürg. Hallo und herzlich willkommen zu Daniels Daily.
Heute ist Mittwoch, der 11. November. Ich bin noch in Lissabon und aus der geplanten Konferenzwoche ist unfreiwillig eine zweite Reportagefolge geworden, aufgenommen im Apartment, so wie es die Behörden hier allen empfehlen. Der Fahrplan, erst die Lage und das unheimliche Wort Stingjet, inklusive einer der bekanntesten Fehlprognosen der Fernsehgeschichte. Dann der Blick auf den Kontinent. Europa erwärmt sich schneller als jeder andere Erdteil. Und die Liste der Extreme der letzten Jahre ist lang. Drittens, die Frage, die dabei immer im Raum steht und selten sauber beantwortet wird. Was davon ist Klimawandel und was ist einfach Wetter? Die Antwort ist differenzierter, als beide Lager es gern hätten und am Ende die Konsequenz, die heute Mittag ein unerwartet gutes Anschauungsbeispiel bekommen hat.
Quellen, wie immer auf der Episodenseite. Zuerst die Lage und bei einem laufenden Unwetter gehört die Uhrzeit dazu. Ich spreche vom Stand des frühen Mittwochnachmittags. Charles ist das zweite Tief dieser Woche. Vor ihm zog Bruna mit Starkregen und Sturmböen über die iberische Halbinsel. Die Böden sind durchnässt. Für heute galten am Vormittag für mehrere Distrikte hohe Warnstufen. In Lissabon wegen starken, anhaltenden Regens zeitweise sogar rot. An der Küste wurden sehr hohe Wellen angekündigt. Einzelne könnten über 10 Meter erreichen. Die Maßnahmen dazu habe ich schon im Intro genannt. Dazu kommen Tempo 60 auf den großen Tejo-Brücken und gesperrte Parks. Das dramatischste Wort der letzten Tage aber war ein anderes – Stinkjet.
Das ist ein eng begrenzter, absinkender Luftstrom, der sich in bestimmten, sich rasch verändernden Tiefdruckgebieten bilden und am Boden besonders schwere Böen auslösen kann. Auf Satellitenbildern erinnert die Wolkenstruktur an einen gebogenen Skorpionschwanz, daher der Name, der Stachel am Ende des Schwanzes. Die Regierung berief sich bei ihrer Alarmentscheidung gestern ausdrücklich auf dieses Szenario mit möglichen Böen über 150 Stundenkilometern. Die Wissenschaft kennt den Begriff erst seit gut 20 Jahren und seine Geschichte beginnt mit einer Demütigung der Prognostik. Im Oktober 1987 erklärte der BBC-Wetter-Moderator Michael Fish live im Fernsehen, ein Hurrikan sei im Anmarsch. Was meteorologisch genau genommen sogar stimmte, denn was dann kam, war kein tropischer Hurrikan.
Aber es war der Great Storm, der in der Nacht darauf mit Orkanböen über Südengland fegte, Millionen Bäume stürzten, Menschen starben und die Wucht dieses Sturms hatten die Vorhersagen schlicht unterschätzt. Als Forscher Jahre später rekonstruierten, warum er so brutal ausgefallen war, beschrieben sie genau dieses Absink-Phänomen und tauften es Stinkjet. Dass Wetterdienste heute auf das Risiko solcher lokaler Windextreme überhaupt im Voraus hinweisen können, ist seither echter Fortschritt. Wo und ob sie wirklich auftreten, bleibt aber bis heute schwer vorherzusagen. Und genau das führte zum heutigen Mittag. Der IPMA-Vorhersage-Chef Roche Ponte erklärte, Charles habe sich in zwei Kerne geteilt und sei südlicher gezogen als von den Modellen berechnet.
Weniger Wechselwirkung mit dem Jetstream, deutlich schwächerer Wind. Statt Böen bis 140 sind nun um die 90 Stundenkilometer zu erwarten, in exponierten Lagen bis 110. Die Stinkjet-Wahrscheinlichkeit sei viel geringer, ganz ausgeschlossen ist er nicht. Für den Süden, besonders den Distrikt Faro, blieb die Windwarnung zunächst auf Rot und beim Regen, sagt der Wetterdienst, bleibt die Lage ernst. Merkt euch dieses Auf und Ab für Teil 4, erst aber die größere Frage. Denn Charles ist ein Wetterereignis, aber er trifft ein Kontinent, dessen Grundzustand sich messbar verändert. Der Befund, den Weltwetterorganisationen und der Europäische Klimadienst Kopernikus in ihrem gemeinsamen Klimabericht Jahr für Jahr bestätigen, Europa ist der sich am schnellsten erwärmende Kontinent der Erde, die Temperaturen steigen hier etwa doppelt so schnell wie im globalen Durchschnitt.
Das hat nachvollziehbare Gründe. Landmassen erwärmen sich grundsätzlich schneller als Ozeane und der globale Durchschnitt enthält die trägen Weltmeere. Ein großer Teil Europas liegt zudem weit im Norden, wo Rückkopplungen die Erwärmung verstärken und paradoxerweise spielt sogar die saubere Luft hinein, weil weniger Schwebeteilchen mehr Sonne durchlassen, was selbstverständlich kein Argument gegen saubere Luft ist, nur eine Erklärung. Und das Jahr 2024 hat eine symbolische Schwelle markiert. Es war nach Kopernikus-Daten global das wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen und das erste Kalenderjahr mehr als eineinhalb Grad über dem vorindustriellen Niveau, 1,60 Grad, um genau zu sein. Das ist noch nicht das verfehlte Paris-Ziel, das über Jahrzehnte gemittelt wird, aber es ist ein Vorgeschmack darauf.
Was das konkret heißt, hat dieser Kontinent in den letzten Jahren durchbuchstabiert und ich nenne bewusst Beispiele, die gut dokumentiert sind. Die Flut vom Juli 2021, die das Ahrtal, weitere Teile Westdeutschlands und Belgien verwüstete, mehr als 220 Tote in zwei der reichsten Länder der Welt. Der Hitze-Sommer 2022, für den Forschende in einer viel beachteten Studie gut 60.000 hitzebedingte Todesfälle in Europa errechneten, statistisch modellierte Zahlen keine gezählten Totenscheine, aber gerade deshalb ein Blick auf das, was Hitze unsichtbar anrichtet. Die Fluten von Valencia Ende Oktober 2024 als örtlich in einem Tag so viel Regen fiel wie sonst in einem Jahr. Mehr als 220 Tote, viele in Autos und Tiefgaragen.
Und Portugal selbst? Erst Ende Januar dieses Jahres richtete Sturmtief Christine schwere Schäden an. Einzeln ist jedes dieser Ereignisse Wetter, zusammen sind sie das Gesicht einer Statistik, die sich verschiebt. Und damit zur heikelsten Frage, bei der ich präzise sein will, weil hier am meisten geschlampt wird, in beide Richtungen. Seit mehr als 20 Jahren untersucht die sogenannte Ereignisattribution, wie der menschengemachte Klimawandel einzelne Extreme verändert. Die Pionierstudie erschien 2004 zur europäischen Hitzewelle des Jahres davor und bekannt wurde das Feld vor allem durch das 2014 gegründete Netzwerk World Weather Attribution. Die Grundidee stark vereinfacht, man vergleicht die heutige Welt mit einer Welt ohne die menschengemachte Erwärmung und fragt, wie oft und wie heftig ein bestimmtes Extrem in beiden auftritt.
Wobei je nach Studie Beobachtungsreihen, Modelle oder Vergleiche ähnlicher Wetterlagen zum Einsatz kommen, die nicht alle exakt dieselbe Frage beantworten. Für die Flut von 2021 ergab die Analyse, dass der Klimawandel stark Regen dieser Art in der betroffenen westeuropäischen Region wahrscheinlicher und intensiver gemacht hat. Zu Valencia zeigen die Untersuchungen einen klimatischen Verstärkungseinfluss auf den Niederschlag, besonders im Vergleich ähnlicher Wetterlagen. Wie stark sich die Wahrscheinlichkeit eines solchen Ereignisses insgesamt verändert hat, lässt sich dagegen nicht mit derselben Sicherheit beziffern. Daraus lässt sich eine Rangfolge der Gewissheit bauen und die solltet ihr kennen. Am klarsten ist der Fall bei Hitzewellen. Sie sind die direkteste Folge der Erwärmung.
Manche der letzten Jahre wären ohne Klimawandel praktisch unmöglich gewesen. Sehr belastbar ist der Zusammenhang beim Starkregen und der hat eine einfache Physik. Wärmere Luft kann pro Grad rund 7% mehr Wasserdampf halten. Mehr Speicher oben macht heftigeren Regen unten möglich, auch wenn der einzelne Sturm dieser Faustregel nicht automatisch folgt. Eine dritte eigene Wirkung betrifft die Küsten. Der gestiegene Meeresspiegel setzt jede Sturmflut auf eine höhere Grundlinie, aber – und jetzt kommt der Teil, den eine ehrliche Folge nicht weglassen darf – ausgerechnet bei der Windstärke atlantischer Tiefs wie Charles ist die Zuordnung am schwierigsten. Historische Trends sind hier regional uneinheitlich und nur mit geringem Vertrauen nachweisbar.
Für die Zukunft sehen die Klimaberichte regional unterschiedliche Änderungssignale, für Teile Europas auch mögliche Zunahmen, aber eben keine einfache, überall gültige Formel, wärmer gleich stürmischer. Und was heißt das für Charles selbst? Eine spezifische Attributionsanalyse zu diesem Tief liegt mir zum Aufnahmezeitpunkt nicht vor, deshalb beziffere ich weder einen Klimaeinfluss auf seinen Wind noch auf seinen Regen. Und das solltet ihr von jedem erwarten, der heute über diesen Sturm spricht. Dass er sagt, welche Aussage auf welcher Evidenz steht. Wärmere Luft kann mehr Regen liefern, ist physikalisch gut begründet. Dieser Sturm wurde um so und so viel verstärkt, wäre eine ganz andere Behauptung und für sie gibt es heute keine Grundlage.
Die saubere Formel lautet, nicht jedes Extrem ist Klimawandel, aber der Klimawandel lädt die Würfel, bei Hitze eindeutig, bei Starkregen sehr belastbar, bei der Windstärke von Stürmen vorerst nicht nachweisbar. Was folgt daraus? Eine Einsicht, die unabhängig von jeder künftigen Charles-Studie gilt. Ob aus einem Unwetter eine Katastrophe wird, hängt auch davon ab, wie gut wir am Boden vorbereitet sind. An der Stärke des Ereignisses selbst ändert das nichts, aber an seinen Folgen sehr wohl. Valencia 2024 ist dafür das bittere Lehrstück, und zwar präziser, als es oft erzählt wird. Die Wetterwarnungen des spanischen Wetterdienstes lagen schon am Morgen vor. Die Handywarnung der regionalen Behörden aber erreichte viele Menschen erst am Abend, als das Wasser bereits durch die Straßen schoss.
Es war die Warnkette, die riss, nicht die Vorhersage. Die juristische Aufarbeitung läuft bis heute. Portugal hat heute das Gegenmodell versucht, tagelange Vorwarnung, klare Maßnahmen, ein Land, das vorsorglich zu Hause bleibt. Ob alles davon gut organisiert war, ob die Warnungen alle erreicht haben, die sie brauchten, das kann ich von meinem Fenster aus nicht beurteilen, und das wird man prüfen müssen. Aber der heutige Mittag zeigt etwas Grundsätzliches. Da wurde ein ganzer Tag stillgelegt für ein Wind-Szenario, das sich dann abschwächte. Man kann das heute Abend Übervorsicht nennen, und manche werden es tun. Nur ist genau das die Logik jeder Vorsorge unter Unsicherheit. Entschieden werden muss, bevor man weiß, wie es ausgeht, und beurteilen sollte man die Entscheidung danach, wie plausibel das Risiko vorher war und ob die Maßnahmen dazu angemessen waren, nicht allein danach, ob das schlimmste Szenario eintrat.
Zumal die Abschwächung beim Wind die Regenwarnung nicht aufhebt, ein Nachmittag ist lang, und verhinderte Schäden lassen sich im Einzelfall schwer besichtigen. Untersuchen lässt sich der Nutzen von Frühwarnsystemen trotzdem, und internationale Organisationen tun genau das. Für Europa heißt das, die Debatte über Emissionen bleibt zentral, aber parallel läuft eine profanere Daueraufgabe. Diesen Kontinent an das Wetter anzupassen, das er bereits hat. Robustere Netze, durchdachtere Städte, Warnketten, die bis zum letzten Handy halten, und eine Öffentlichkeit, die gelernt hat, mit Prognosen zu leben, die sich ändern dürfen. Zum Ende der Gedanke, der mir heute im Apartment nicht aus dem Kopf geht. Gestern habe ich euch von dieser Stadt als Meisterin der Neuanfänge erzählt, vom Erdbeben 1755, nachdem Lissabon seine Häuser mit einem hölzernen Skelett in den Wänden auf die nächste Erschütterung auslegte.
Das war keine Klimaanpassung, ein Erdbeben ist kein Wetter, aber es war derselbe Vorsorgegedanke, dem heute die Warnketten und geschlossenen Schulen folgen. Wir können Naturgefahren nicht verhindern, ihre Folgen aber begrenzen, und zwar bevor wir sicher wissen, wie schlimm es kommt. Zwischen der Gaiola Pombalina und der Handywarnung liegen 271 Jahre und ein und dieselbe Einsicht. Eine Gesellschaft zeigt ihre Stärke nicht darin, dass ihr das Extreme erspart bleibt, sondern darin, was sie vorher tut. Auch auf die Gefahr hin, dass es hinterher kleiner ausfällt als befürchtet. Morgen bin ich wieder für euch da, dann mit einem Blick darauf, wie sich die Lage hier entwickelt hat. Das war Daniels Daily für heute, aufgenommen in Lissabon, während draußen Charles zieht.
Die Wetterlage des portugiesischen Wetterdienstes, die Forschung zum Stingjet, die Klimaberichte von Copernicus und WMO und die Attributionsstudien zur Flut von 2021 und zu Valencia findet ihr mit Quellen auf der Episodenseite unter daniels-daily.com. Wenn euch die Episode gefallen hat, dann abonniert die Show, teilt es weiter und hinterlasst uns eine gute Bewertung. Bis morgen, macht's gut. Daniels Daily ist eine Produktion der 48 Forward Studios in München.
